각 연사의 역할 - 양 측 세 번째 연사

이번 포스트에선 드디어! 양 측 세 번째 연사 역할에 대해서 살펴볼 거예요.

세 번째 연사의 특징 중 하나는 "새로운 주장"이 없다는 것. 새로운 아이디어를 제시하는 대신 앞서 나온 주장들과 반박들을 핵심 쟁점 별로 비교하여 왜 우리 팀이 이겼는가?를 잘 하이라이트 하여 심사위원이 놓쳤을 법한 내용들을 전달하는 것이 Whip speaker들의 역할입니다.

출처: Cambridge English Dictionary

역할에 대한 소개에 앞서, Clash(쟁점)란 무엇일까요?

두 의견, 주장 또는 가치관들이 충돌로써, 각기 굉장히 다른 견해를 가지고 있음. 다시 말해, 토론에서 쟁점이란, 양 측에서 의견 충돌이 일어난 부분을 뜻합니다. 이 개념에 대해서는 밑에 간단한 케이스로 예시를 보여드릴게요!

 

 

 

 

 

양 측의 세 번째 연사 역할

양 측 세 번째 연사: Government and Opposition Whip

1. Rebut previous speakers' arugments, or rebuild team case (if necessary)

세 번째 연사는 쟁점을 비교 정리할 때 양 측이 주장했던 내용들을 바탕으로 심사위원을 설득해야 하기 때문에, 자연스럽게 상대방 주장에 대한 반박을 다루게 됩니다. 그러나 만일, 쟁점으로 나오지는 않았지만 따로 반박을 해야 하거나 clarification, 명확하게 짚고 넘어가야 하는 이슈가 있다면 쟁점에 들어가기 전에 따로 반박, 재건을 할 수 있습니다.

2. Identify 2 or 3 major clashes from the debate

만일 앞서 말씀드렸던 연사들이 각자의 역할을 충실히 이행했다면, 적어도 6개 이상의 충돌이 생겼을 거예요. 왜냐?

보시다시피 양 측에서 서로 보충하고 반박했던 내용들이 많기 때문이에요. 각 팀의 3번째 연사들은 앞에서 오갔던 많은 논쟁들 중에서 모션에 가장 관련성이 높고, 중요한 쟁점들을 추려서 왜 자신의 팀이 더 설득력이 있는지를 설명해주는 것이 가장 큰 역할입니다.

자, 얼핏 보면 역할도 별로 없고 간단해 보이죠?

그러나, 사실 3 번째 연사들은 토론이 진행되는 동안 양 측에 주장과 반박들이 develop 되는 것을 지켜보고 최대한 빠른 시간 내에 쟁점을 파악해서 비교 정리해주어야 하기 때문에 (특히* 비교 정리를 할 때에는 각 팀이 준비했던 주장들을 더 발전시켜서 설명해야 함) 짧은 시간 안에 다이내믹한 토론 흐름을 읽어내야 합니다.

모션을 하나 예로 들어 각 팀의 주장을 보여드리고, 나올 수 있는 Possibile clash를 함께 살펴보도록 할게요!

THW mandate voting for the presidential election (투표를 의무화하자)
Government	Opposition
Argument 1. it’s Citizen’s duty Since they are a member of the democratic society, they should responsibly participate in political agendas. 첫 번째 주장: 투표는 시민의 의무이다 민주주의 사회의 구성원으로써 정치적 결정과 중대한 사안에 참여하는 것은 시민들이 갖추어야 할 의무이다.	Argument 1. It’s a citizen’s choice Whether the citizen wants to participate and to express their political opinion is their choice. 첫 번째 주장: 투표는 시민의 선택이다 국민들이 정치적 참여를 하든, 자신의 정치적 생각을 표현을 하든 말든, 그것은 개개인의 자유이므로 시민들의 선택에 맡겨야 한다.
Possible clashes: Whether voting is a duty or a choice? / which principle is more important? 가능한 쟁점 구도: 과연 투표는 의무인가 선택인가? / 어떤 민주주의 원칙이 더 중요한가?
Argument 2. People will have more interest in politics. Once the people are mandated to vote for president, they will pay more attention to the presidential candidates. Also after the election is done, they will pay more attention to the political decisions of the elected president. 두 번째 주장: 투표를 의무화하면 사람들의 정치적 관심이 높아질 것이다. 일단 투표를 의무화하게 되면, 사람들이 대통령 후보들에 대한 정보나 각 당의 공약 등을 살펴보게 될 것이다. 그뿐만 아니라, 투표가 끝난 뒤에도 당선이 된 대통령의 정치적 행보에 관심을 가질 것이다.	Argument 2. There will be more dummy votes. If the citizen didn’t want to vote initially, they will just cast a dummy vote and go back to their ordinary days. 두 번째 주장: 무작위 투표가 증가할 것이다. 만일 시민들이 애초에 투표할 생각이 없었다면, 무작위 투표를 하고 일상생활로 돌아갈 것이다.
Possible clashes: Will mandate voting increase the political interest of all citizens? / will mandate voting increase or decrease the quality of political participation? 가능한 쟁점 구도: 투표를 의무화하면 사람들의 정치적 관심이 증가할 것인가? / 과연 투표를 의무화하는 것이 사람들로부터 유의미한 참여를 증가시킬 것인가? 훼손할 것인가?
Argument 3. It enhances democracy The more people participate in politics strengthens one of the pillars of democracy (participation) 세 번째 주장: 민주주의 가치를 높인다. 더 많은 시민들이 정치에 참여하면 민주주의 원칙 주에 하나인 '국민의 참여'가 증가하므로 민주주의 가치가 강화된다.	Argument 3. It undermines democracy Forcing people to do something they don’t want disrespects one of the basic human rights, freedom of choice. 세 번째 주장: 민주주의 가치를 해친다. 사람들에게 강제로 투표하게 하는 것은 인간의 기본 권리 중 하나인 선택의 자유를 존중해주지 않는 것으로 민주주의 가치를 훼손한다.
Possible clashes: How will mandatory voting affect the democratic value? / whether it will uphold or undermine the value of democracy? 가능한 쟁점 구도: 투표 의무화가 민주주의 가치에 어떤 영향을 끼칠 것인가? / 과연 이 모션이 민주주의 가치를 높일 것인가? 훼손할 것인가?

* 본 주장들은 비약이 심하며 실제 토론 상황에서는 더 많은 설명으로 주장을 뒤받쳐줘야 합니다.

위에 보여드린 테이블은 아주 간단하게 쟁점을 파악하고 구도를 잡는 방법을 보여드리기 위해 간단히 케이스를 정리해본 모습입니다.

좋은 토론이라면 첫 번째 쟁점은 주제에서 나올 수 있을 법한 가장 중요한 “원칙 또는 가치”가 나와야 합니다. (이유는 각 측 첫 번째 연사 역할에 대해 설명할 때 얘기했었지요?)

실제 토론에서는 사실 각 주장이 서로 쟁점이 되지는 않습니다. 각 팀의 케이스 전략과 방향에 따라 다양한 쟁점이 나올 수 있어요! 그리고 그 흐름을 파악하는 것은 여러 번의 토론 연습을 통해 더 키울 수 있습니다! 중요한 것은 세 번째 연사로써 토론에 나왔던 다양한 아이디어 중 상대 팀의 주요 주장들을 잘 반박하여 우리 팀이 어떻게 더 설득력 있는 주장들을 했는지 잘 하이라이트 해주는 것입니다!

Q. 쟁점은 꼭 주장에서만 나오나요?

A. 꼭 그런 것은 아닙니다! 만일 기존 주장에서 파생되어 나온 반박이나 질문들이 토론에서 큰 이슈가 되었고 비중 있게 다뤄졌다면 그것 또한 쟁점이 됩니다.

Q. 우리 팀 주장만 가지고 쟁점을 잡아도 되나요?

A. 네니요!! ㅋㅋㅋ 상황에 따라 다릅니다.

만일 우리 팀의 주장들이 토론에서 정말 비중 있게 다뤄지고 상대팀 케이스를 압도했다면, 우리 팀 모든 주장이 이슈의 중심에 있었다!!! 상대방이 반론하려고 엄청난 노력을 기울일 만큼 설득력 있는 주장이었다!!라고 할 수 있습니다.

(사실 초등학생 토론의 경우, 자신 팀의 주장을 질문 형태로 뒤집어서 쟁점을 만들라고도 하지만, 개인적으로 그런 방법은 토론을 보는 시야를 닫아버릴 수도 있다고 생각합니다.)

일반적으로 상대팀의 주장들도 근거가 있고 설득력 있는 주장들이 많을 것이고, 우리 팀에서 많은 반박과 대응을 했을 것이기 때문에 그런 경우 상태 팀의 주장으로 인해 만들어진 쟁점을 무시해서는 안 됩니다. 가능하면, 상대 팀이 꺼냈던 주장을 어떤 식으로 잘 반박하고 대응했는지 성심성의껏 설명하는 게 좋을 것 같아요:)!

세 번째 연사의 쟁점 찾는 꿀팁

사실 제일 좋은 것은 많은 토론 연습을 통해서 경험적 해안을 가지고(?) 쟁점을 찾는 것이지만, 그래도 모션의 특성에 따라 나올 수 있는 쟁점들을 조금 정리해볼게요.

1. Is the motion necessary?

첫 번째 연사들 역할 소개할 때 설명드렸듯이 반대 측에선 “deny the problem in the SQ)라는 것을 할 수 있습니다. 그 경우, 문제가 있는가 없는가?부터 쟁점이 시작될 수 있겠죠?

2. Which team’s policy better solves the problem?

두 번째 반대 측 전략 “agree with the problem, disagree with government solution” 일 때, 반드시 둘 중에 하나를 해야 하죠? Either 1) provide alternative policy OR 2) prove how government policy brings greater harm. 대책을 제시했을 경우, 어떤 방법이 더 효과적으로 현재 문제를 해결하는지에 대해 팀 해결책이 왜 더 나은 지 비교해보는 쟁점이 되겠습니다.

3. Which value/principle should be prioritized in this debate?

4. What is the government role (with regards to the given topic)?

5. Whether this motion will bring benefits or harms to the society? OR which impact will be greater?

자- 오늘부로 마지막 Reply speaker를 빼고 모든 연사의 역할이 정리되었네요. 이렇게 시간이 오래 걸릴 줄 몰랐네요. 앞으로 기록하고 공유하고 싶은 내용들이 훨씬 많고 무궁무진한데 부디 기획했던 데로 많은 것들을 나누어드릴 수 있었으면 좋겠습니다. 그럼! 저는 다음 포스팅, Reply speaker로 다시 찾아뵐게요.

오늘도 모두들 행복하세요 ★