반박의 기술 12가지 - 2탄

오늘은 지난번에 이어서 반박의 기술 4가지를 더 살펴보도록 하겠습니다.

그럼, 달려보시져 -

---

1. Not True

2. Wrong in principle

3. Generalization

4. Insignificant

5. Irrelevant

6. Problem + Solution mismatch

7. Contradiction

8. Assumption

9. Cause more harm (+Slippery Slope)

10. Not mutually exclusive

11. Logically inconsistent

12. Not their role

(+ Even if)

---

5. Irrelevant (상관이 없다)

이 반박은 상대방의 주장 중 일부, 또는 전부가 토론 주제와 상관이 없는 경우에 그것을 집어낼 때 사용합니다.

사실 이 방법은 특별한 예시가 없어도 Self-explanatory 하죠? ㅎㅎ

다만, 어떤 경우에는 상관이 어느 정도 있을 때도 그 연관성이 낮거나, 또는 다른 방법으로 문제를 해결할 수 있을 때 이 반박을 사용하기도 합니다. 예를 들어서, THW ban violent game (본 의회는 폭력적인 게임을 금지하겠다)라는 토론이 나왔을 때,

찬성 측 주장	반대 측 반박
요즘 미국에서 계속해서 총기 난사 사건이 일어났는데 이들 중 많은 경우에 공통적으로 폭력성이 강한 게임을 즐겨 하던 것이 알려졌습니다. ​ 폭력적인 게임은 사람과 굉장히 흡사한 캐릭터를 가지고 다른 인간 캐릭터를 죽이는 것을 반복적으로 하게 됩니다. 특히, 다른 폭력적인 콘텐츠와 달리 게임을 하는 사람이 직접 캐릭터를 조정하면서 무기를 다루기 때문에 그 사람의 폭력성도 키우게 됩니다. ​ 그러므로 폭력적인 게임을 금지하면 총기 난사 사고가 줄어들 것입니다.	총기 난사 사건의 원인을 폭력적인 게임으로 지목하는 것은 옳지 않습니다. 1차적으로 총기 난사 사건이 많이 발생할 수 있는 원인은 시민들이 총기를 소유 및 소지할 수 있는 것에 있습니다. 2차로는 그 총기 난사를 하게 된 사람들의 배경을 살펴봐야 하는데 가정 폭력, 학교 왕따 등 그 사람들이 사회적 분노를 뿜어내고 싶어 하던 원인들은 다른 데서 찾아볼 수 있습니다. 우리나라에도 굉장히 많은 사람들이 폭력적인 게임을 즐겨 하고 있지만 총기 난사 사고가 일어난 경우는 극히 드물 뿐만 아니라, 그 사람들이 폭력적 게임을 했다는 정황도 없었습니다. 그러므로 폭력적인 게임과 총기 난사 사고의 원인은 연관이 없습니다.

5. Problem + Solution mismatch (문제와 해결책이 맞지 않다.)

이 방법도 어떤 맥락에서 보면 앞서 보았던 Irrelevant라고 하는 반박과 매우 비슷합니다. 상대방이 파악한 문제점과 그것을 해결하기 위해 제시한 해결책이 서로 상관이 없다는 반박이기 때문인데요, 이 반박은 주로 상대방이 제시한 문제점을 문제가 아니라고 반박하거나, 해결책이 좋은 방법이 아니라고 거절할 때 사용합니다.

​"problem and solution mismatch"를 사용할 때는 세 가지 방법으로 이 반박을 사용할 수 있습니다.

1) 상대방이 문제를 잘 못 파악해서 해결책이 무의미한 경우,

2) 문제를 잘 파악했으나 해결책이 좋지 않아서 해결이 안 되는 경우,

3) 아니면 둘 다 (서로 어떠한 상관 관계도 없는 경우)

​예를 들면, 수련회를 가던 학생들이 버스의 고장으로 사고가 났는데, 정부가 이것을 바탕으로 "수련회를 금지" 시켰다면 이것은 1) 버스의 관리 소홀이라는 문제로 일어난 결과에 대해서 2) 전혀 관련이 없는 수련회를 금지함으로써, 사실상 그 문제를 개선할 수 있는 방법이 아니겠죠? 이런 경우에는 문제와 해결책이 왜 서로 상관 관계가 없으며 어떻게 이 주제를 통과 시켜도 앞서 파악한 문제가 계속해서 일어날 수 있는지를 설명해주면 더 좋습니다.

​6. Contradiction (주장하는 두 의견이 서로 충돌하는 모순이다)

모순이란, 말이나 행동이 서로 맞지 않는다는 뜻이라고 합니다. 예를 들면, 나 몸이 너무 아파~라고 말하고 축구를 하러 나간다거나, 아니면 따뜻한 아. 아(아이스 아메리카노) 주세요~ 한다면.. 이 둘 다 모순이겠죠?

이 개념은 굉장히 유명한 예화가 있는데요. 중국에서 창과 방패를 팔던 한 청년이 마을 광장에서 "이 창은 세상의 모든 방패를 뚫는 창입니다~!!"라고 외치면서 창을 팔았습니다. 그리고 조금 이따가 "이 방패는 이 세상의 모든 창을 막습니다~~"하면서 방패를 팔았다죠? 그래서 그것을 지켜보던 마을 사람들이 청년에게 "그럼 그 둘이 싸우면 누가 이깁니까?"라고 하니까 청년이 매우 당황했다고 합니다. 만일 창이 방패를 뚫는다면, 방패의 대한 이야기는 거짓일 것이고, 만일 방패가 창을 막는다면 창에 대한 이야기가 거짓일 테니까요.

​간혹 토론도 주장하는 두 내용이 서로 모순이 되는 경우가 있습니다. 그럴 때 상대방의 주장들이 앞뒤로 어떻게 모순이 되고 있는지 집어내야 합니다. 이 모순이라는 반박은 상대방의 주장 어떤 것이 서로 모순이 되는지에 대해서만 잘 설명한다면 상대 팀의 전체 케이스를 날려버리거나, 또는 중요한 근거를 아예 신뢰하지 못하게 만들 수도 있어요.

​그래서 잘 활용하면 1타쌍피!!를 날릴 수 있는 반박이 될 수 있습니다.

​7. Assumption (추측에 불과하다)

이 반박은 아주 간단합니다!

상대 팀의 주장 중 설득이 될 만한 구체적인 근거가 없는 경우, "저 주장은 추측일 뿐입니다"라고 심사위원으로 하여금 그 주장의 진위를 한 번 더 생각해보게 만드는 것입니다.

​다만, 아시아 의회식 토론이나, 영국 의회식 토론처럼 토론 준비 시간이 매우 짧고 즉흥적으로 케이스를 준비해야 하는 경우에는 어쩔 수 없이 양 측 다 어느 정도는 추측성 근거를 기반으로 케이스를 짤 수도 있습니다. 그래서 이러한 경우에는 양 측 다 "왜 자신의 주장이 더 사실적인지, 왜 현실을 더 잘 반영하고 있는지"에 대해서 비교적 구체적인 설명을 하기 위해서 노력해야 합니다. (그것을 조금 더 잘 하기위해서는 토론에서 사용되는 다양한 원칙과 가치, 또는 일반적으로 잘 알려진 이론들을  사용하여 뒷받침 근거를 제시하는 것이 좋습니다. 조금 더 탄탄한 주장을 만들기 위해 필요한 내용들은 앞으로 "토론 용어"에서 더 많은 포스팅으로 다뤄보도록 하겠습니다.)

​그래서 상대방의 주장이 "추측이다"라고 반박을 하게 될 경우에는, 왜 상대방의 주장이 추측인지, 실제로는 어떤지, 지금 반박을 하면서 설명해주는 상황이 왜 더 현실적이고 믿을 만한 상황인지를 더 설명해주도록 노력해야 합니다.:)

---

오늘은 이렇게 해서 반박의 기술 4-7까지 알아보았습니다! 사실 토론을 할 때 이렇게 다양한 방법을 반박하지 않아도, 상대방의 논리적 오류만 잘 집어낼 수 있다면 다 좋습니다. 그래서 어떤 분들은, 어차피  반박하는게 다 논리의 오류를 집어내는 건데 뭐하러 이렇게 여러 번 쪼개서 설명하지? 라고 생각하실 수도 있습니다.

다만, 이런 식으로 한번 훑어보면 좋은 이유는 따로 있는 것 같아요 :)

처음 토론을 시작하거나 반박 자체를 하는 것이 굉장히 생소하신 분들의 경우에는, 왜 상대방에 말을 들을 때 '아~저건 아닌데~ 뭔가 잘못됐는데 그게 뭐지?'하고 어떤 식으로 주장에 문제가 있는지 콕 집어내기 어려운 경우가 있어요. 그러면 그만큼 어떤 식으로 반박해야 되는지도 헤매게 될 때가 있습니다. 그럴 때 이런 식으로 "어떤 종류의 반박 접근 방법이 있나~"를 파악해두면 상대방의 논리적 오류도 더 쉽게 파악할 수 있습니다. 

만약 토론 대회를 나갈 예정이거나, 학교 또는 일터에서 실제로 토론과 반박을 해야 할 필요가 있는 분들은 제가 다른 카테고리에 포스팅해둔 토론 주장들을 바탕으로 위의 반박 종류들을 한번씩  사용해보면 좋을 것 같습니다:)

​혹시 궁금한 점, 더 다루었으면 좋겠는 내용이 있으신 분들은 댓글로 남겨주세요!

그럼 오늘은 여기서 마무리할게요~ 오늘도 모두들 행복하세요~!!